MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028164631 · doi:10.23736/s1973-9087.20.06158-4

Reliability, responsiveness and minimal clinically important difference of the two Fear Avoidance and Beliefs Questionnaire scales in Italian subjects with chronic low back pain undergoing multidisciplinary rehabilitation

2020· article· en· W3028164631 sur OpenAlexaff
Marco Monticone, Luca Frigau, Howard Vernon, Barbara Rocca, Andrea Giordano, Salvatore Simone Vullo, Francesco Molà, Franco Franchignoni

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesMinistero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
Mots-clésMedicineMinimal clinically important differencePhysical therapyIntraclass correlationCronbach's alphaReliability (semiconductor)Receiver operating characteristicRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPsychometricsRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) is a widely used outcome measure. There is still a lack of information concerning responsiveness and minimal clinically important difference (MCID), limiting its use for clinical and research purposes. AIM: The aim of this study was to examine reliability, responsiveness and MCID of the two FABQ scales in subjects with chronic low back pain. DESIGN: Methodological research based on a prospective single-group observational study. SETTING: Outpatient, Unit of rehabilitation. POPULATION: Chronic non-specific low back pain. METHODS: At the beginning and the end of a multidisciplinary program (8-week), 129 subjects completed the FABQ scales. Reliability was determined as internal consistency (Cronbach's alpha) and test-retest reliability (96-hour interval; N.=64; Interclass correlation coefficient [ICC 2.1]). Responsiveness was calculated both by distribution-based and anchor-based methods, using as external criterion the Global Perceived Effect Scale (GPE: 7 levels), rated by each individual. RESULTS: Cronbach's alpha and ICC(<inf>2,1</inf>) were respectively: 0.75 and 0.90 for FABQ-Physical Activity Scale (FABQ-PA), and 0.85 and 0.95 for FABQ-Work Scale (FABQ-W). Minimum detectable change (MDC<inf>95</inf>) values were 3.69 points for FABQ-PA, and 5.95 points for FABQ-W. In receiver-operating characteristic curves, splitting GPE data into null/minimal/moderate improvement vs. large improvement (GPE 0-2 vs. GPE 3): 1) for FABQ-PA, the area under the curve (AUC) was 0.97 and the best cutoff score identifying meaningful change in fear-avoidance beliefs about physical activity was a change of 4 points; 2) for FABQ-W, the AUC was 0.97 and the best cutoff score for meaningful change in fear-avoidance beliefs about work activities was a change of 7 points. CONCLUSIONS: After triangulation of the above results, a change of 4 points for FABQ-PA and 7 points for FABQ-W were selected as MCID. These two values represent cutoffs that seem to accurately identify meaningful change in fear-avoidance beliefs, according to subject's judgement. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: The present study calculated - in a sample of people with chronic low back pain - the minimal clinically important change of the two FABQ scales (FABQ-Physical Activity Scale and FABQ-Work Scale). These values increase confidence in interpreting score changes, thus enhancing their meaningful use in both research and clinical contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207