Effect of flavour manipulation on ENDS (JUUL) users’ experiences, puffing behaviour and nicotine exposure among US college students
Notice bibliographique
Résumé
SIGNIFICANCE: Electronic nicotine delivery system (ENDS) use has continued to increase exponentially among young people in the USA, with unique flavours being one of the most cited reasons for use. Yet, controlled studies examining the effects of restricting flavour are lacking. This study evaluates the impact of ENDS flavour manipulation on user's puffing behaviour, subjective experience, harm perception and nicotine exposure among college-aged ENDS users. METHODS: ENDS use sessions (JUUL preferred flavour vs JUUL classic tobacco flavour) in a cross-over design. Puff topography and plasma nicotine concentration were measured, and participants completed subjective experience questionnaires. RESULTS: Increases were observed on measures of satisfaction, taste, enjoyment, urges to vape/smoke, pleasure, product appeal and increased concentration following using the preferred flavour pod (p values <0.05). Compared with preferred flavour, participants in the tobacco flavour were less motivated to use it in the future (70.9 vs 19.1 scores, p<0.001), even if it was the only product on the market (75.8 vs 30.7 scores, p<0.001). While nicotine levels significantly increased in both conditions from pre to post session (p values <0.001), no significant differences were observed in nicotine boost levels or on puff topography parameters when comparing both flavour conditions. CONCLUSIONS: This pilot study provides evidence that ENDS flavours have a substantial effect in enhancing young current ENDS users' experiences, product appeal and motivation to use the product in the future. It highlights that limiting flavours could play a potential role when designing strategic policies to reduce the appeal of ENDS use among young people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».