A critical review of the literature on comfort of hearing protection devices: analysis of the comfort measurement variability
Notice bibliographique
Résumé
Objective. This article proposes a comprehensive literature review of past works addressing hearing protection device (HPD) comfort with the aim of identifying the main sources of variability in comfort evaluation. Methods. A literature review of study samples was performed: documents were hand searched and Internet searched using PubMed, Web of Science, Google Scholar, ProQuest Dissertations and Theses Professional, Scopus or Google search engines. While comfort constructs and measurement methods are reviewed for both earplugs and earmuff HPD types, results and analyses are provided for earplugs only. Results. The literature shows that the multiple sources of the perceived comfort measurement variability are related to the complexity of the concept of comfort and to the various physical and psychosocial characteristics of the triad ‘environment/person/earplug’, which differ from one study to the other. Conclusions. Considering the current state of knowledge and in order to decrease comfort measurements variability, it is advised to: (a) use a multidimensional construct of comfort and derive a comfort index for each comfort dimension;, (b) use exhaustive and valid questionnaires; (c) quantify as many triad characteristics as possible and use them as independent or control variables; (d) assess the quality of the earplug fitting and the attenuation efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».