Notice bibliographique
Résumé
I reflect upon Dr. William Shaffir’s influence on my approach to ethnographic research and my study of homeless shelter workers. Dr. Shaffir introduced me to his own brand of the craft of qualitative field work, but also introduced me to important sociologists and ideas in the symbolic interactionist tradition. Most central was Everett C. Hughes’ notion of “dirty work,” which helped shape my research focus. Building from Hughes’ concept, but expanding it with Shaffir and Pawluch’s (2003) social constructionist approach to occupations, I was better able to conceptualize the process of how workers themselves piece together the meaning of “dirty work.” Beyond gaining these conceptual insights, I also reflect on Dr. Shaffir’s teaching philosophy of qualitative methods, that is, the importance of learning by doing. I conclude with some thoughts regarding Shaffir’s perspective on the wider ethnographic task of describing, in situ, members’ understandings and definitions. Following Everett Hughes, I call on interactionists to give more attention to “dirty work” as a generic and transcontextual process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,035 |
| Communication savante | 0,015 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».