Delayed Thrombectomy Center Arrival is Associated with Decreased Treatment Probability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular thrombectomy (EVT) is effective in reducing disability in selected patients with stroke and large vessel occlusion (LVO), but access to this treatment is suboptimal. AIM: We examined the proportion of patients with LVO who did not receive EVT, the reasons for non-treatment, and the association between time from onset and probability of treatment. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of consecutive patients with acute stroke and LVO presenting between January 2017 and June 2018. We used multivariable log-binomial models to determine the association between time and probability of treatment with and without adjustment for age, sex, dementia, active cancer, baseline disability, stroke severity, and evidence of ischemia on computerized tomography. RESULTS: We identified 256 patients (51% female, median age 74 [interquartile range, IQR 63.5, 82.5]), of whom 59% did not receive EVT. The main reasons for not treating with EVT were related to occlusion characteristics or infarct size. The median time from onset to EVT center arrival was longer among non-treated patients (218 minutes [142, 302]) than those who were treated (180 minutes [104, 265], p = 0.03). Among patients presenting within 6 hours of onset, the relative risk (RR) of receiving EVT decreased by 3% with every 10-minute delay in arrival to EVT center (adjusted RR 0.97 CI95 [0.95, 0.99]). This association was not found in the overall cohort. CONCLUSIONS: The proportion of patients with acute stroke and confirmed LVO who do not undergo EVT is substantial. Minimizing delays in arrival to EVT center may optimize the delivery of this treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».