MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W30283385 · doi:10.3389/fpsyg.2018.01740

Computing data cubes without redundant aggregated nodes and single graph paths: the sequential MCG approach

2008· article· en· W30283385 sur OpenAlexfundno aff
Joubert de Castro Lima, Celso Massaki Hirata

Notice bibliographique

RevueBrazilian Symposium on Databases · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCuboidCube (algebra)Data cubeComputer scienceComputationTupleGraphHypercubeBase (topology)AlgorithmReduction (mathematics)Theoretical computer scienceCombinatoricsMathematicsDiscrete mathematicsData miningParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present a novel full cube computation and representation approach, named MCG. A data cube can be defined as a lattice of cuboids. In our approach, each cuboid is seen as a set of sub-graphs. Redundant suffixed nodes in such sub-graphs are quite common, but their elimination is a hard problem as some previous cube approaches demonstrate. MCG approach computes a data cube in two phases: First, it generates a base cuboid from a base relation with no tuples rearrangement. Second, it generates all the remaining aggregated cells, in a top-down fashion, with a unique base-MCG scan. During both MCG cube computation phases, the MCG cube size reduction method maintains the entire lattice of cuboids without common prefixed nodes and common single graph paths. During the second phase, the reduction method also eliminates common aggregated nodes that are normally frequent when sparse relations are computed. MCG performance analysis demonstrates an efficient runtime and very low memory consumption when compared to Star and MDAG full cube approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrazilian Symposium on DatabasesMême sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207