Antidepressant Use around Conception, Prepregnancy Depression, and Risk of Ectopic Pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the risk of ectopic pregnancy among women with and women without antidepressant prescriptions around conception and examine whether this risk differs by prepregnancy depression status. METHODS: We conducted a cohort study of all pregnancies between November 1, 2008, and September 30, 2015, identified in the nationwide (American) IBM® MarketScan® Databases. At least one day's supply of antidepressants in the 3 weeks after a woman's last menstrual period defined active antidepressant use around conception. At least one depression diagnosis in the year before the last menstrual period defined prepregnancy depression. Relative risk (RR) of ectopic pregnancy was estimated using unadjusted and inverse probability of treatment (IPT)-weighted log-binomial models. RESULTS: Of the 1,703,245 pregnancies, 106,788 (6.3%) women had a prepregnancy depression diagnosis. Among women with a depression diagnosis, 40,287 (37.7%) had an active antidepressant prescription around conception; the IPT-weighted risk of ectopic pregnancy was similar among women who did and did not fill an antidepressant prescription around conception (IPT-weighted RR = 1.01; 95% CI, 0.93 to 1.10). Overall, the risk of ectopic pregnancy was higher among women who had a prepregnancy depression diagnosis than women who did not have a prepregnancy depression diagnosis (IPT-weighted RR = 1.09; 95% CI, 1.04 to 1.15). CONCLUSIONS: This study's findings suggest that women who have a prepregnancy depression diagnosis are at a slightly increased risk of ectopic pregnancy, and among women who have a prepregnancy depression diagnosis, the use of antidepressants around conception does not increase the risk of ectopic pregnancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».