MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028555406 · doi:10.1177/0146167220921713

Extraversion as a Moderator of the Efficacy of Self-Esteem Maintenance Strategies

2020· article· en· W3028555406 sur OpenAlexafffund
Thomas I. Vaughan‐Johnston, Karen E. MacGregor, Leandre R. Fabrigar, Lyndsay E. Evraire, Louise Wasylkiw

Notice bibliographique

RevuePersonality and Social Psychology Bulletin · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensWestern UniversityMount Allison UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésModerationPsychologyExtraversion and introversionSelf-esteemSocial psychologyBig Five personality traitsPersonality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four experiments explored how extraversion’s connection with self-esteem may depend on specific self-enhancement strategies. Participants’ self-esteem threatening feedback indicating that they had performed poorly on a vocabulary or emotional intelligence test. In Experiment 1, participants ( N = 80) were randomly assigned to either a control condition (no self-enhancement) or a downward social comparison condition. The procedures for Experiments 2 ( N = 470) and 3 ( N = 514) were similar, adding a self-serving attribution condition (Experiments 2 and 3) and Basking-in-Reflected-Glory (BIRG) condition (Experiment 3). Across the experiments, extraversion was more related to self-esteem under downward social comparison versus other conditions. BIRGing produced higher self-esteem in Experiment 3 across extraversion levels. Experiment 4 ( N = 355) focused on downward social comparison versus control, and provided evidence that an increased perception of being similar to the comparison targets may partially explain extraversion’s self-esteem link. Theoretical implications concerning both extraversion and self-enhancement are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,699
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality and Social Psychology BulletinMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207