MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028573400 · doi:10.1002/ecs2.3146

Habitat network topology influences the importance of ecological traps in metapopulations

2020· article· en· W3028573400 sur OpenAlexafffund
Christopher B. Edge, Marie‐Josée Fortin

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMetapopulationBiological dispersalEcologyHabitatDisturbance (geology)Extinction (optical mineralogy)Extinction probabilityPopulationEcological networkBiologyPopulation sizeEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The majority of species exist in metapopulations, where populations are linked to one another through dispersal. Disturbances (natural or anthropogenic) are known to affect population vital rates which can reverberate to the metapopulations through dispersal, which is determined by the topology of the habitat network (i.e., the number of patches and their spatial layout). Within a habitat network, disturbed patches become sinks or ecological traps depending on whether individuals avoid or are attracted to the disturbed patch. Ecological traps occur when individuals preferentially disperse to patches that result in low fitness which can have severe consequences for metapopulations. However, the effects of ecological traps should be considered relative to a number of factors, such as the number of disturbed patches, the fitness cost of the disturbance, and dispersal. Further, the relative importance of each factor can vary among different habitat network topologies according to the position and role of the disturbed patches for maintaining the functional connectivity of the entire metapopulation. Using a spatially explicit stochastic stage‐based metapopulation model based on amphibian life history, we investigate how the number of disturbed patches, fitness cost of the disturbance, dispersal rate, and attractiveness of disturbed habitat patches affect the persistence of metapopulations in different habitat network topologies (random, tree, and full). Overall, dispersal, the number of disturbed patches, and the fitness penalty of the disturbance were the most important factors affecting mean metapopulation growth rate, the probability of extinction, and time to extinction. Ecological traps had the largest effect in the tree network topology where the number of links between patches was limited. For all network topologies studied, larger negative effects were observed when disturbed patches were centrally located in the network. Reducing the number and spatial correlation of disturbances is known to be a reliable conservation strategy, we add the importance of considering the location of disturbances within habitat networks and network topology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207