MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028590447 · doi:10.48550/arxiv.2005.09616

Group segmentation and heterogeneity in the choice of cooking fuels in post-earthquake Nepal

2020· preprint· en· W3028590447 sur OpenAlexaff
Ratna K. Shrestha, Raunak Shrestha

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupDiversity (politics)Psychological interventionMarket segmentationGeographyPopulationCultural diversityDemographic economicsEconomicsBusinessDemographyPsychologyPolitical scienceMarketingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Segmenting population into subgroups with higher intergroup, but lower intragroup, heterogeneity can be useful in enhancing the effectiveness of many socio-economic policy interventions; yet it has received little attention in promoting clean cooking. Here, we use PERMANOVA, a distance-based multivariate analysis, to identify the factor that captures the highest intergroup heterogeneity in the choice of cooking fuels. Applying this approach to the post-earthquake data on 747,137 households from Nepal, we find that ethnicity explains 39.12% of variation in fuel choice, followed by income (26.30%), education (12.62%), and location (4.05%). This finding indicates that ethnicity, rather than income or other factors, as a basis of policy interventions may be more effective in promoting clean cooking. We also find that, among the ethnic groups in Nepal, the most marginalized Chepang/Thami community exhibits the lowest intragroup diversity (Shannon index = 0.101) while Newars the highest (0.667). This information on intra-ethnic diversity in fuel choice can have important policy implications for reducing ethnic gap in clean cooking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207