MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028654171 · doi:10.1186/s12889-020-08946-5

Another piece of the Zika puzzle: assessing the associated factors to microcephaly in a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3028654171 sur OpenAlexafffund
Luciana Guerra Gallo, Jorge Martínez-Cajas, Henry Maia Peixoto, Ana Carolina Esteves da Silva Pereira, Jillian E Carter, Sandra McKeown, Bruno Schaub, Camila V. Ventura, Giovanny Vinícius Araújo de França, Léo Pomar, Liana O. Ventura, Vivek R. Nerurkar, Wildo Navegantes de Araújo, Maria P. Vélez

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesMinistério da EducaçãoQueen's University
Mots-clésMicrocephalyZika virusMedicineMeta-analysisPregnancyPediatricsCINAHLIncidence (geometry)MEDLINERelative riskConfidence intervalSystematic reviewCochrane LibraryInternal medicineImmunologyPsychiatryVirusPsychological interventionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although it is known that Zika virus (ZIKV) infection during pregnancy may lead to microcephaly in the fetus, the prognostic factors associated with this tragic disorder remain unclear. We conducted a systematic review and meta-analysis to assess the prognostic factors associated with the incidence of microcephaly in congenital ZIKV infection. METHODS: We conducted a comprehensive search in Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (R) Epub ahead of print, Embase, Embase Classic, Web of Science, CINAHL, Cochrane CENTRAL, LILACS, and various thesis databases to identify human studies reporting microcephaly associated with congenital ZIKV infection. We requested primary data from the authors of the included studies to calculate summary estimates and conduct the meta-analysis of the most prevalent factors. RESULTS: We screened 4106 titles and abstracts, and identified 12 studies for inclusion in the systematic review. The assessment of ZIKV infection and the definition of microcephaly varied among studies. A total of 6154 newborns/fetuses were enrolled; of those, 1120 (18.20%) had a diagnostic of ZIKV infection, of which 509 (45.45%) were diagnosed with microcephaly. Nine studies addressed the link between congenital ZIKV infection and neurological findings in newborns/fetuses. Half of the studies provided primary data. Three out of 11 factors of interest seem to be prognostic factors of microcephaly: infant's sex - males compared to females: Relative Risk (RR) 1.30, 95% Confidence Interval (95% CI) 1.14 to 1.49; the stage of pregnancy when infection occurred - infection in the first trimester of pregnancy compared to infection at other stages of pregnancy: RR 1.41, 95% CI 1.09 to 1.82; and asymptomatic infection compared to symptomatic infection during pregnancy: RR 0.68; 95% CI 0.60 to 0.77. CONCLUSION: Our findings support the female-biased resistance hypothesis and reinforce the risk associated with the stage of pregnancy when ZIKV infection occurs. Continued surveillance of ZIKV infection during pregnancy is needed to identify additional factors that could contribute to developing microcephaly in affected fetuses. PROTOCOL REGISTRATION: This systematic review was registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO), registration no. CRD 42018088075.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,035
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetMosquito-borne diseases and controlTravaux en français237 207