Postoperative prophylactic anticoagulation in the prevention of portal venous thrombosis in patients after laparoscopic splenectomy: a Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To study the effectiveness and safety of prophylactic anticoagulation in the prevention of portal venous thrombosis (PVST) in patients after laparoscopic splenectomy. Methods A systematic search of the PubMed, Embase, Cochrane Library, Sinomed, Wangfang, Weipu and CNKI databases was performed to identify studies which compared outcomes in patients with or without prophylactic anticoagulation after laparoscopic splenectomy. The quality of the included studies was assessed using the Cochrane collaboration tool and the Newcastle-Ottawa Scale. Heterogeneity was evaluated using the χ2 and I2 tests. The primary outcome was the incidence of postoperative PVST. Results Five studies were included into this review, which involved 206 and 168 patients with or without prophylactic anticoagulation, respectively. The incidence of PVST was significantly reduced with prophylactic anticoagulation with an odds ratio (OR) of 0.32 [95% confidence interval (CI), 0.13~0.79, P<0.05]. Conclusion Prophylactic anticoagulation resulted in a significant reduced incidence of PVST after laparoscopic splenectomy. Key words: Portal vein system thrombosis; Anticoagulants; Laparoscopic splenectomy; Meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».