MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028790153 · doi:10.5858/arpa.2019-0617-oa

Improving Malignancy Detection Rates in Body Fluids Submitted to the Hematology Laboratory for Nucleated Cell Count and Differential: A Quality Improvement Study

2020· article· en· W3028790153 sur OpenAlexaff
M. Lisa Zhang, Remegio Maglantay, Vickie L. Cunningham, Michele T. Goodwin, Margaret W. Feeney, Joan M. Keefe, Rosemary Tambouret, Aliyah R. Sohani

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHematologyMalignancyMedicineInternal medicineCytologyPathologyOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT.—: Body fluid specimens are regularly submitted to the hematology laboratory for cell count and differential. Unless there is high clinical suspicion for malignancy, most cases lack concurrent cytology review and may not benefit from more focused examination for malignancy. OBJECTIVE.—: To compare rates of malignancy detection before and after fluid-focused training for hematology technologists as part of a quality improvement initiative. DESIGN.—: During an 8-week pretraining period, body fluids submitted to the cytology laboratory were correlated with concurrent hematology specimens. After slide review and training sessions for the hematology technologists, the same data were collected for a 4-week period. Discrepant cases were reviewed by hematology laboratory supervisors and pathologists. RESULTS.—: We collected 465 pretraining and 249 posttraining body fluids with concurrent cytology and hematology evaluation. In the pretraining cohort, 48 cases (10.3%) were diagnosed as malignant by cytology; of those, 33 were detected by hematology. In the posttraining cohort, 30 cases (12.0%) were diagnosed as malignant by cytology of which 27 were detected by hematology. Of the 18 discrepant cases (all carcinomas), hematology slide review showed definite features of malignancy in 15 and no tumor cells in 3. The malignancy detection rate by the hematology laboratory significantly improved after training (68.8% versus 90.0%, P = .01). CONCLUSIONS.—: We demonstrate the comparatively lower malignancy detection rate for body fluid specimens processed in our hematology laboratory, particularly for carcinomas. Hematology technologist education/training improved the malignancy detection rate, an important quality improvement given the large proportion of body fluids undergoing hematology evaluation without concurrent cytology reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207