Meta-analysis of brain functional images under N-back and DMTS paradigm in human working memory
Notice bibliographique
Résumé
Objective To study the similarities and differences in brain activation under N-back and DMTS paradigms of working memory. Methods Through searching of BrainMap function database by the combination keywords, a total of 122 articles with 122 experiments (N-back: 67 experiments, 937 subjects, 900 foci; Delayed Matched to Sample: 55 experiments, 806 subjects, 872 foci). Maps were analyzed using the FDR PN (P<0.0001) method based coordinates of the Montreal Neurological Institute (MNI) space. Results In the combine of the N-back and DMTS paradigms, these regions were activated including the bilateral inferior parietal lobe (Left: -36, -52, 44; Right: 38, -52, 48) and insula(Left: -34, 22, 0; Right: 34, 24, 2), the superior frontal gyrus (2, 16, 50) and inferior frontal gyrus (-44, 8, 30)of the left brain, and the middle frontal (46, 36, 24) and sub-gyral (30, 4, 56)of the right brain. The N-back paradigm was similar to the above results, whereas the DMTS paradigm only activated the precentral gyrus (-50, 8, 34) of the left brain and the right insula (34, 24, 4). Conclusion The neural circuit of working memory is the frontal-parietal networks. N-back paradigm with the brain activation consists to the neural circuit of working memory.However, DMTS paradigm activates less brain regions and is inconsistent to the neurons of working memory. Key words: Health controls; Working memory; N-back paradigm; Delayed matched to sample paradigm; Meta-analysis; Brain functional images
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».