MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028850662 · doi:10.1177/0306624x20919710

Internal and External Barriers to Help Seeking: Voices of Men Who Experienced Abuse in the Intimate Relationships

2020· article· en· W3028850662 sur OpenAlexaff
Alexandra Lysova, Kenzie Hanson, Louise Dixon, Emily M. Douglas, Denise A. Hines, Elizabeth M. Celi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHelp-seekingHarmPsychologyFocus groupQualitative researchDomestic violenceSuicide preventionSocial psychologyService providerPoison controlClinical psychologyService (business)PsychiatryMedicineMedical emergencyMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study explores internal and external barriers to help seeking among 41 men from four English-speaking countries who self-reported victimization from a female intimate partner. Twelve online focus groups were conducted and themes were identified inductively at a semantic level. Six identified themes represented four internal (blind to the abuse, maintaining relationships, male roles, and excuses) and two external barriers to help seeking (fear of seeking help and nowhere to go). Most participants who avoided seeking help did so due to their own lack of recognition of abuse and ability to assess their risk of harm, attempts to keep the family intact, masculine stereotypes, and excuses for their partner's abuse. Some men who expressed an interest in seeking help were discouraged from it due to fear for their personal safety, a potential revictimization in the legal system, and the lack of support services available to men. This research suggests that the individuals who are abused in relationships, service providers, and the public at large could benefit from professional training about gender inclusive approaches to intimate partner abuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,009
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207