MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028875854 · doi:10.3760/cma.j.issn.1007-7480.2019.04.005

Glucosamine combined with chondroitin sulfate for knee osteoarthritis: a systematic review

2019· review· en· W3028875854 sur OpenAlexaboutno aff
Jizan Liu, Jing Chen

Notice bibliographique

RevueChin J Rheumatol · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisWOMACMedicineChondroitin sulfateRandomized controlled trialInternal medicinePhysical therapyGlucosamineChondroitinAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To evaluate the efficacy and safety of glucosamine (GS) combined with chondroitin sulfate (CS) for knee osteoarthritis (OA). Methods We searched the CENTRAL (Issue 1, 2016), PUBMED (1946 to 2016. 1. 20), EMBASE (1947 to 2016. 1. 20), CBM (1978 to 2016. 1. 20), CNKI (1994 to 2016. 1. 20), WanFang Data (1980 to 2016. 1. 20) and VIP (1989 to 2016. 1. 20) and we searched randomized controlled trials (RCT) of GS combined with CS for knee OA. Two reviewers independently identified the included trials, evaluated the quality of methodology and extracted data. The Review manager 5.3 software was used for data analysis. Results Four RCTs were included in this systematic review. The combination group compared with GS group, a total number of 1 145 patients, and the combination group compared with CS group, a total number of 1 067 patients. The outcomes showed: ① Among those 4 RCTs that comparing the combination with GS, three RCTs reported western ontario and mcmaster universities osteoarthritis index (WOMAC) score. Summarized results of these 3 RCTs showed no significant difference between combination group and GS group (all P values >0.05). MDs of WOMAC score in pain, stiffnessand function were -6.60 [95%CI(-18.79, 5.59), -15.90(-43.09, 11.29) and -6.44 (-16.46, 3.59)]. ② Two long-term (≥6 months) study (n=937) compared the combination with CS group and showed no significant difference (all P values >0.05). Pooled MD of WOMAC score in pain and function were -0.80(-4.96, 3.36) and -1.76(-4.46, 0.94) respec-tively. ③ Subgroup analysis in 1 RCT showed that in moderate-to-severe knee pain group(n=142) combination obviously improve the WOMAC score in pain, stiffnessand function compared with CS groupand the differences werestatistically significant (all P values <0.05). MDs were -10.46(-17.98, -2.94), -9.70(-18.48, 0.92) and 9.39(-17.33, -1.45). Conclusion There is no evidence to support that the combination of GS and CS for knee OA cansignificantlyimprovethe WOMAC score compared with either GS or CS. For patients with-moderate-to-severe knee pain, combination might be superior toeither GS or CS. Key words: Osteoarthritis, knee; Glucosamine; Chondroitin sulfate; Systematic review

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,010
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChin J RheumatolMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207