MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028977392 · doi:10.1111/nin.12365

Exploring the meaning of critical incident stress experienced by intensive care unit nurses

2020· article· en· W3028977392 sur OpenAlexaff
Giuliana Harvey, Dianne M. Tapp

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical Incident TechniqueIntensive care unitNursingTransformative learningIntensive careIncident reportCritical care nursingBurnoutPsychologyPerceptionPsychological interventionMeaning (existential)Qualitative researchHealth careMedicineClinical psychologyPsychotherapistSociologyPsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The complexity of registered nurses' work in the intensive care unit places them at risk of experiencing critical incident stress. Gadamer's philosophical hermeneutics (1960/2013) was used to expand the meanings of work-related critical incident stress for registered nurses working with adults in the intensive care unit. Nine intensive care unit registered nurses participated in unstructured interviews. The interpretations emphasized that morally distressing experiences may lead to critical incident stress. Critical incident stress was influenced by the perception of judgment from co-workers and the organizational culture. Nurses in this study attempted to cope with critical incident stress by functioning in 'autopilot', temporarily altering their ability to critically think and to conceal emotions. Participants emphasized the importance of timely crisis interventions tailored to support their needs. This study highlighted that critical incident stress was transformative in how intensive care unit nurses practiced, potentially altering their professional self-identity. Work-related critical incident stress has implications for nurses, the discipline, and the health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,449
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207