MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029053517 · doi:10.1080/07038992.2020.1771174

Clay Mineral Alteration in Oil and Gas Fields: Integrated Analyses of Surface Expression, Soil Spectra, and X-Ray Diffraction Data

2020· article· en· W3029053517 sur OpenAlexvenueno aff
Tri Muji Susantoro, Asep Saepuloh, Fitriani Agustin, Ketut Wikantika, Agus Handoyo Harsolumakso

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyMineralogyStructural basinHydrocarbonOil fieldSoil scienceDrillingGeomorphologyChemistryMaterials sciencePetroleum engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subsurface hydrocarbon occurrences can be detected by clay mineral (CM) alteration at the surface as a consequence of hydrocarbon migration. This study analyzed CM alteration in an oil and gas (O&G) field in the West Tugu field, located in the northwest Java Basin of Indonesia. Landsat 8 OLI data acquired on 25 September 2015 and soil spectral reflectance (SSR) data recorded using analytical spectral devices (ASD) in March 2017 were processed using clay indices to analyze CM alteration. Soil samples from a field survey of the same area were also analyzed using X-ray diffraction (XRD) to identify their CM compositions. CM distribution was empirically modeled by integrating the SSR bands re-sampled to Landsat 8 OLI (SSRL) bands and the CM composition using the best subset regression method and regression analyses. The resulting model was applied to Landsat 8 OLI images to map the surface CM alteration. The results show that CM alteration observed in the O&G field is an indicator of hydrocarbon microseepage at the surface. These results can be used as a technique to identify prospective regions that contain hydrocarbons and differentiate from those that are barren, and could be useful for increasing the rate of drilling success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207