MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029114179 · doi:10.1109/tsmc.2020.2992272

Composite Decision Makers in the Graph Model for Conflict Resolution: Hesitant Fuzzy Preference Modeling

2020· article· en· W3029114179 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Systems · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésConflict resolutionPreferenceFuzzy logicComputer scienceComposite numberArtificial intelligenceMathematicsSociologyAlgorithmStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hesitant fuzzy preference relations (HFPRs) are formally proposed to model the conflict situation in which each decision maker (DM) consists of multiple individuals and each individual has its own fuzzy preferences over the feasible states within the framework of the graph model for conflict resolution (GMCR). Based on HFPRs, new definitions for hesitant fuzzy Nash stability, hesitant fuzzy general metarationality, hesitant fuzzy symmetric metarationality, and hesitant fuzzy sequential stability permit stability analyses to be carried out. Moreover, a new option prioritization technique, called hesitant fuzzy option prioritization, is developed for modeling a DM’s HFPRs based on the DM’s priority sequence of preference statements, the DM’s fuzzy truth values and levels of confidence. The groundwater contamination conflict of Elmira, Ontario, Canada, is utilized as a case study to illustrate the usefulness and applicability of the hesitant fuzzy option prioritization technique and GMCR with HFPRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle