MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029158181 · doi:10.1002/cssc.202000905

Plasmonic Photocatalysts for Sunlight‐Driven Reduction of CO<sub>2</sub>: Details, Developments, and Perspectives

2020· review· en· W3029158181 sur OpenAlexafffund
Nhu‐Nang Vu, Serge Kaliaguine, Trong‐On Do

Notice bibliographique

RevueChemSusChem · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueAdvanced Photocatalysis Techniques
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPlasmonPhotocatalysisMaterials scienceSurface plasmon resonanceSemiconductorPlasmonic nanoparticlesNanotechnologyNanoparticleVisible spectrumOptoelectronicsChemistryCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Plasmonic photocatalysis is among the most efficient processes for the photoreduction of CO2 into valuable fuels. The formation of localized surface plasmon resonance (LSPR), energy transfer, and surface reaction are the significant steps in this process. LSPR plays an essential role in the performance of plasmonic photocatalysts as it promotes an excellent, light absorption over a broad wavelength range while simultaneously facilitating an efficient energy transfer to semiconductors. The LSPR transfers energy to a semiconductor through various mechanisms, which have both advantages and disadvantages. This work points out four critical features for plasmonic photocatalyst design, that is, plasmonic materials, size, shape of plasmonic nanoparticles (PNPs), and the contact between PNPs and semiconductor. Various developed plasmonic photocatalysts, as well as their photocatalytic performance in CO2 photoreduction, are reviewed and discussed. Finally, perspectives of advanced architectures and structural engineering for plasmonic photocatalyst design are put forward with high expectations to achieve an efficient CO2 photoreduction shortly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemSusChemMême sujetAdvanced Photocatalysis TechniquesTravaux en français237 207