MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029218416 · doi:10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2014.12.006

Comparison of cognitive functions and behavioral and psychological symptoms in patients with general paresis of insane and Alzheimer’s disease

2014· article· en· W3029218416 sur OpenAlexaboutno aff
Xinru Chen, Yuping Ning, Haishan Shi, Le Hou, Zheng Dong, Yan Tan, Xiaomei Zhong

Notice bibliographique

RevueChin J Neurol · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical Dementia RatingDementiaMontreal Cognitive AssessmentCognitionRating scaleDiseaseInternal medicineMedicineAlzheimer's diseasePsychologyPsychiatryClinical psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To compare the cognitive impairment and behavioral and psychological symptoms between patients with general paresis of insane (GPI) and those with Alzheimer’s disease (AD). Methods Fifty patients with GPI and sixty-one patients with AD from Guangzhou Brain Hospital were recruited in this case-control study. The severity of dementia was determined by the Clinical Dementia Rating Scale (CDR). Cognitive functions and behavioral and psychological symptoms were evaluated by the Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Alzheimer’s Disease Assessment Scale-cognitive subscale (ADAS-cog) and Neuropsychiatric Inventory (NPI). Results (1) Cognitive assessments: There were statistically significant differences in different groups of patients classified by the CDR both in GPI and AD patients.In addition, with the increasing of the CDR degree, scores of MMSE and MoCA tended to drop down, but the scores of ADAS-cog tended to go up conversely. Comparing GPI with AD, the scores of MMSE in mild GPI groups were significantly higher than mild AD group (GPI: 20.63±5.87, AD: 14.32±5.05, F=7.697, P=0.008), while the scores of ADAS-cog memory factor in mild GPI groups were significantly lower than mild AD group (GPI: 13.66 (8.33), AD: 23.00 (10.50), Z=-3.205, P=0.001). (2) Assessments of behavioral and psychological symptoms: In GPI patients, the scores of NPI were increased with the degree of CDR; On the contrary, the scores stayed consistent relatively in patients with AD. In addition, comparing GPI with AD, patients with moderate degree were prominent in euphoria and eating disorders in GPI, rather than AD. What’s more, severe GPI patients had significantly higher score in hallucination, delusion, depression and the total of NPI than severe AD patients. Conclusion Patients with GPI and AD show different characteristics in behavioral and psychological symptoms, which could help clinicians better understand GPI and AD. Key words: Neurosyphilis; Alzheimer disease; Cognition disorders; Neurobehavioral manifestations; Diagnosis, differential

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChin J NeurolMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207