MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3029325922 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e19249

Assessing overall patient satisfaction among cancer patients: A radiotherapy survey.

2020· article· en· W3029325922 sur OpenAlexaff
Joanne Meng, Elisabeth Cisa-Paré, Katelyn Balchin, Julie Renaud, Linda Bunch, Paul Wheatley‐Price, Angela McNeil, S. Murray, Rajiv Samant

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineRespondentFeelingPatient satisfactionRadiation therapyCancerHealth careLung cancerHonestyKindnessNursingSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e19249 Background: Healthcare providers (HCPs) strive to maximize the experience for cancer patients. Published reports suggest a variety of characteristics that are considered important. We decided to survey our patients undergoing radiotherapy to determine what they considered desirable traits and characteristics. Methods: An ethics approved 35-item patient satisfaction survey evaluating respondent experience was developed by an interdisciplinary team of HCPs working in the radiation medicine program. It was an anonymous, voluntary, paper-based survey for self-completion. It evaluated a variety of domains with respect to the quality of care patients received, and was administered to patients undergoing radiotherapy. Results: A total of 199 patients completed the survey. The median age was 68, with approximately 54% women and 45% men (1% unreported). Most patients (85%) had been diagnosed with their cancer within the previous year, and the commonly reported malignancies (61%) were breast, prostate and lung cancers. Almost all (95%) “agreed" or "strongly agreed" about the importance of physicians being sensitive and compassionate. Over 90% felt they received adequate explanations about their treatment, and had their questions answered. The vast majority (93%) felt included in the decision-making process. They reported the 5 most important qualities among the HCPs as follows (in descending order): knowledge, kindness, honesty (answering questions/giving information), good communicator and cheerful attitude. Most (>70%) reported feeling connected with their HCPs. Although overall satisfaction was high, there were areas for improvement identified. These included patients being offered future appointments to discuss their diagnosis and treatment, receiving information about clinical trials and other treatment options, and being given contact information for psychosocial and community resources. Also, HCPs tended to focus mainly on the physical needs of patients and to a lesser degree on their emotional needs, but spiritual and cultural needs were not routinely addressed (<10%). Conclusions: Reassuringly, cancer patients receiving radiation report high rates of satisfaction across many aspects of their care. The qualities most appreciated serve as a reminder to clinicians that their role is more than just that of a medical expert. These findings also reinforce the different aspects of holistic care that can be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,549
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,052 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→