Effects of carotid artery stenting and carotid endarterectomy on cognitive function in patients with severe carotid artery stenosis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the effects of carotid endarterectomy (CEA) and carotid artery stenting (CAS) on cognitive function in patients with severe carotid artery stenosis. Methods Two hundreds and sixteen severe carotid artery stenosis patients comprising 70 patients with CEA, 76 patients with CAS and 70 controls were recruited consecutively. All of them were subject to the cognitive assessment including Mini-mental State Examination (MMSE), the Chinese version Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and event related potential P300 pre- and post-treatment for 3 months. Results During the 3-month follow-up period, patients who underwent CEA(MMSE: 27.10±1.62, MoCA: 24.16±1.81) or CAS (MMSE: 26.70±1.52, MoCA: 23.58±1.78)exhibited significant improvements in cognitive function compared with pre-treatment(MMSE: 26.31±1.38, MoCA: 23.21±1.39; MMSE: 25.95±1.44, MoCA: 22.85±1.51; all P=0.000). It did not show significant difference in the control group when comparing the pre- with the post-treatment. The improvement in MoCA score and reduction in P300 (ms)incubation in CEA(0.94±0.90, 22.09±21.85)seemed more obvious than those in CAS(0.73±0.78, 18.80±25.41), although the difference was not statistically significant. Conclusion The findings of this study suggest that both CEA and CAS have a significant effect on cognitive function in patients with severe carotid artery stenosis. Key words: Carotid stenosis; Endarterectomy, carotid; Stents; Cognition disorders; Neuropsychological tests
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».