Symptom and Disability Measurement by Common Foot and Ankle–Specific Outcome Rating Scales
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Well-designed foot and ankle clinical outcomes research requires region-specific subjective outcome measures. Many foot and ankle-specific instruments are now available. Determining which instruments to choose is daunting. We present a patient survey to determine the most relevant questions pertaining to them. METHODS: Sixteen foot and ankle-specific outcome instruments were chosen based on popularity, emphasizing valid, reliable, responsive scores. Subjective portions were consolidated and given to 109 patients with osteochondral lesion of the talus (OLT) (39), ankle instability (35), and ankle arthritis (35). Outcome instruments were measured according to 4 criteria: number of questions endorsed by 51%, number with high mean importance, number with low mean importance, and number with the highest-ranking frequency importance product. Instruments were then ranked based on relative score, with the highest scores indicating the instrument was the most useful for that sample. RESULTS: The Foot and Ankle Outcome Score (FAOS) achieved the highest score in all 4 categories for OLT, followed by Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) and American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS) Foot and Ankle Score. The FAOS achieved the highest score in all 4 categories for ankle instability, followed by FAAM and AAOS. For osteoarthritis, the FAOS achieved the highest relative score followed by FAAM and AAOS. The AOF, Ankle Osteoarthritis Score, and AAS are instruments commonly used that had lower relative scores. CONCLUSION: The FAOS, FAAM, and AAOS Foot and Ankle Score contain several items important to patients with osteochondral lesions of the talus, ankle instability, and ankle osteoarthritis. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, prospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».