Abstract 247: Development and Evaluation of Standardized Communication for In-Hospital Resuscitation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recommendations for “standardized” communication during cardiopulmonary resuscitation (CPR) events to reduce interruptions in chest compressions (CCs) are lacking. We aimed to achieve consensus on standardized communication during in-hospital CPR, evaluate feasibility and potential to decrease CC pauses, mental task load, and frustration. Methods: Modified Delphi consensus surveys of International Liaison Committee on Resuscitation taskforce members to identify preferred communication for in-hospital cardiac arrest teams. Consensus was reached after-survey teleconference resolution by a team of interdisciplinary experts in communication and CPR. Feasibility was tested in 8 simulated CPR scenarios with physician team leaders randomized (1:1) to ‘standardized’ communication vs. “usual best practice”, closed loop communication. Team leaders watched a 3-min video and received a 10-min training on the assigned intervention before the CPR scenario. NASA task load index questionnaires were used to assess mental task load and frustration (0=lowest to 100=highest). Results: Modified Delphi consensus on standardized communication included: 1) preparing the team 15-30 seconds before interrupting CCs, 2) countdown for interruption synchronized with 5 CCs, 3) action words for stopping and resuming CCs, 4) action words for intubation and defibrillation. Among 8 CPR teams (4 standardized, 4 usual communication), median (Q1; Q3) CC interruption duration for rhythm check was significantly shorter, 5.3 (4.8; 6.8) vs. 9.4 (6.4; 13.0) sec for standardized vs. closed loop communication [p=0.02]. Median (Q1; Q3) scores of mental task load were 63 (33; 70) vs 85 (70; 96), [p=0.10] and frustration 10 (5; 34) vs 40 (26; 50) [p=0.11] for standardized vs. closed loop communication. Trained team leaders adhered to standardized phrases 77% of the time. Conclusion: Expert consensus for standardized communication during in-hospital CPR was achieved. Pilot simulation implementation of standardized communication demonstrated feasibility of team leader adherence, significantly decreased duration of CC interruption during rhythm checks, and a tendency to reduce team leader task load and frustration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».