MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029360223 · doi:10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2010.05.009

The preliminary research on the characteristics of the cognitive function and the mechanism in frontal bottom laceration patients

2010· article· en· W3029360223 sur OpenAlexaboutno aff
Wei-chuan Dai, Junyan Chen, Hongzhi Gao, Peixuan Zhou

Notice bibliographique

RevueChin J Neurol · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWisconsin Card Sorting TestCognitionFrontal lobeAudiologyMontreal Cognitive AssessmentTrail Making TestPsychologyFluencyMedicineDevelopmental psychologyInternal medicinePsychiatryNeuropsychologyCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the possible pathogenesis of the cognitive function in unilateral frontal bottom laceration by follow-up study in patients after one month of the onset. Methods MMSE, Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment (LOTCA), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Wisconsin Card Sorting Test (WCST) scales were used to evaluate neurocognitie function in 42 patients after one month of onset of unilateral frontal bottom laceration and 45 normal controls. The wave amplitude and the latency of the endogenous composition N2, P3 of P300 were measured at the cognitive potential instrument. Level of AChE was determined by ELISA and active AChE was analyzed by the ration analyses. Stepwise multivariate regression analyzed the correlation of the overall cognitive function and the lever and active of AChE. Results The cognitive test scores in patients were significantly worse than those in normal controls. The ability of recite sentences, fluency of words, reading, understanding language,cognitive transfering decreases in the left frontal bottom laceration patients (Group A, 23 cases), while the ability of attention, action, organization, graphics depicting, abstract epitoming, logical thinking were all seriously impaired in the patients with right frontal bottom laceration (Group B, 19 cases). The latency of the endogenous composition N2, P3 in patients ( Group A: (322. 4 ± 17.0), (410. 1 ± 19.9) ms; Group B:( 308.4 ± 15.6), (385.5 ± 17.4) ms) is more lengthen ( F = 4. 084, P = 0. 018; F = 3.467, P = 0. 038 )than the normal controls ( (268.6 ± 14. 7 ), ( 369. 2 ± 15. 4 ) ms) and the wave amplitude is lower ( F =2. 986 ,P =0. 047 ;F =3. 313 ,P =0. 041 ). The latency of N2 ,P3 in Group A of is more lengthen than Group B, while the wave amplitude is higher. The difference of the active of AChE in patients and control groups had no statistical significance, however, the level of AChE in two groups had statistical significance. The comparison of the active and the total AChE in patients has also not statistical significance. The correlation of the overall cognitive function has the linear regression with the parts of the brain and the level of AChE ( rY1.2 = 0. 584, P = 0. 039; rY2.1 = 0. 726, P = 0. 017 ). The standardized regression coefficients showed the level of AChE has the biggest influence to the overall cognitive function ( |Beta| =0. 3601, rY2.1 =0. 726).Conclusions AChE may be one of the important factors in the cognitive function after frontal bottom laceration. The specific damages of cognitive function in unilateral frontal bottom laceration patients closely relate with the lesion locations in the injured frontal bottom laceration. Key words: Brain injuries;  Cognition disorders;  Event-related potentials, P300; Cholinesterases

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChin J NeurolMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207