MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029372856 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e22102

Management of pyrexia in metastatic melanoma patients: A real-world clinical experience survey study.

2020· article· en· W3029372856 sur OpenAlexaff
Ambika Satija, A. Simon Pickard, Raluca Ionescu‐Ittu, François Laliberté, You‐Li Ling, Antônio Nakasato, Barinder Kang, Mei Sheng Duh, Jeetvan Patel

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMelanoma and MAPK Pathways
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesNovartis
Mots-clésMedicineDabrafenibTrametinibAdverse effectInternal medicineMelanomaMetastatic melanomaVemurafenibOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e22102 Background: Patients with BRAF+ metastatic melanoma (MM) have more options for treatment, including targeted therapy and immunotherapy. However, the risk of toxicities may contribute to lower treatment rates and duration. Pyrexia is a reversible adverse event commonly associated with BRAF/MEK inhibitors. However, little is known about the features, management strategies, as well as variations in pyrexia management in clinical practice. Methods: The study was conducted over two phases. Phase 1 was a qualitative study conducted with expert nurses to develop a pyrexia management questionnaire. The questionnaire was further enhanced through a pre-test with nurses to improve reliability and internal validity of the responses captured for this study. During Phase 2, a cross-sectional web-based questionnaire was administered to oncology registered nurses, nurse practitioners and physician assistants. All respondents were required to have managed pyrexia in patients with MM receiving dabrafenib+trametinib (D+T). Results: Respondents (N = 201, 57.2% academic center and 42.8% community based), on average, had 12.5 years of experience and >50% had managed more than 10 patients with BRAF-MEK inhibitor in the past 12 months. Almost all respondents (97.5%) discussed pyrexia with patients at D+T initiation. At the onset of the first episode of pyrexia in a patient, most respondents either try to keep patients on the starting dose (34.9% for D, 42.8% for T) or withhold the medication only temporarily (52.4% for D and 47.8% for T), even with a fever of 104°F. Mean time to treatment reinitiation was 1.5 days and, in more than half of the instances (52.3% for D and 51.4% for T), respondents would ask the patients to reinitiate at the starting dose. Respondents also asked patients to initiate antipyretics (87.5%) or corticosteroids (34.5%) to manage pyrexia symptoms. Even at pyrexia recurrence, respondents generally preferred keeping patients on treatment, with only 4.2% recommending permanent discontinuation. In general, respondents were very comfortable in managing pyrexia-related symptoms in their patients (mean score 7.8, 1 = very uncomfortable, 10 = very comfortable). Conclusions: In clinical practice, respondents were very comfortable in managing pyrexia. They tried to keep patients on D+T as long as possible. Experienced oncology nurses, nurse practitioners and physician assistants are able to manage pyrexia symptoms and keep patients on treatment for a longer duration to help obtain maximum clinical benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMelanoma and MAPK PathwaysTravaux en français237 207