MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3029377369 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.2503

The role of tumor markers for relapse detection in central nervous system non-germinomatous germ cell tumors (CNS-NGGCT): A pool analysis of cooperative group clinical trials.

2020· article· en· W3029377369 sur OpenAlexaff
Adriana Fonseca, Cécile Faure‐Conter, Matthew J. Murray, Jason Fangusaro, Stewart Goldman, Shivani Bailey, Gabriele Calaminus, Soumen Khatua, Didier Frappaz, Girish Dhall, James C. Nicholson, Éric Bouffet, Ute Bartels

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCogInternal medicineGerm cell tumorsClinical trialPopulationOncologyChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2503 Background: CNS-NGGCT are rare tumors that have been successfully treated with multimodal therapies. With a 5-yr EFS and OS of 72-84% and 82-93% respectively, surveillance and relapse detection is essential. Tumor marker (TM) elevation has proven to be a highly sensitive method of relapse detection in extra-cranial-NGGCT. We aim to determine the role of TM for relapse surveillance in children and adolescents with CNS-NGGCTs. Methods: European and North American data from germ cell tumor trials (SIOP GCT96, SFOP-TGM TC 90/92, COG-ACNS0122 and COG-ACNS1123) were pooled for analysis. Additionally, patients treated in the UK, Germany and France under strict protocol-guidelines were included. Details regarding imaging, pathology and TM elevation at diagnosis and relapse were collected. We report the proportion of relapses detectable by TM elevation. Results: Four-hundred and eighty-four patients enrolled in prospective cooperative group CNS-NGGCT trials from 1989 to 2016 were pooled for analysis. One-hundred and thirteen (23%) patients experienced a relapse/progression (SIOP GCT96: n = 57; SFOP TGM TC 90-92 n = 23, COG-ACNS0122 n = 16 & COG-ACNS1123 n = 17) and constitute the population of this report. Median age at diagnosis was 13 (range:1-30) years. The most common primary location was pineal in n = 60 (53%) patients. The site of relapse was available for 100 patients, 48 patients relapsed locally, 36 relapsed with distant disease, combined relapses were seen in 22 patients and 4 patients relapsed with TM elevation alone. TM in serum and/or CSF at diagnosis was available in 93(82%) patients, and in 90(80%) patients at the time of relapse. Eighty-four patients had TM available at both timepoints. At diagnosis 81 (96%) patients had TM elevation and 3 (4%) had negative TM. At relapse, 74(94%) patients with positive TM at diagnosis had TM elevation, while 7(6%) had TM negative. Conversely, 2/3 patients with negative TM at diagnosis, relapsed with elevated TM. Conclusions: Herein, we have assembled the largest prospective cohort to date of relapsed intracranial germ cell tumors. TM are highly sensitive detecting relapse/progression in CNS-NGGCT patients with elevated TM at diagnosis. The routine use of TM for relapse surveillance in patients with CNS-NGGCT can decrease the frequency of cross-sectional imaging, therefore, reducing lengthy hospital visits, sedation procedures and decreasing health-care costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→