MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029387734 · doi:10.1098/rspb.2019.2712

<i>DCDC2</i>READ1 regulatory element: how temporal processing differences may shape language

2020· article· en· W3029387734 sur OpenAlexaff
Kevin Tang, Mellissa M. C. DeMille, Jan C. Frijters, Jeffrey R. Gruen

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentManton Foundation
Mots-clésDimension (graph theory)PopulationArticulation (sociology)Stop consonantAssociation (psychology)AllelePsychologyConsonantExpression (computer science)BiologyComputer scienceMathematicsSociologySpeech recognitionGeneticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Classic linguistic theory ascribes language change and diversity to population migrations, conquests, and geographical isolation, with the assumption that human populations have equivalent language processing abilities. We hypothesize that spectral and temporal characteristics make some consonant manners vulnerable to differences in temporal precision associated with specific population allele frequencies. To test this hypothesis, we modelled association between RU1-1 alleles ofDCDC2and manner of articulation in 51 populations spanning five continents, and adjusting for geographical proximity, and genetic and linguistic relatedness. RU1-1 alleles, acting through increased expression ofDCDC2, appear to increase auditory processing precision that enhances stop-consonant discrimination, favouring retention in some populations and loss by others. These findings enhance classical linguistic theories by adding a genetic dimension, which until recently, has not been considered to be a significant catalyst for language change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207