MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029416242 · doi:10.1093/sleep/zsaa056.405

0408 Myths About Infant, Child, and Adolescent Sleep: Addressing False Beliefs That Hinder Sleep Health During These Crucial Developmental Stages

2020· article· en· W3029416242 sur OpenAlexaff
Rebecca Robbins, Lauren Hale, Dean W. Beebe, A R Wolfson, Michael A. Grandner, Jodi A. Mindell, Judith Owens, Ignacio E. Tapia, Kelly C. Byars, Reut Gruber, Hawley E. Montgomery‐Downs, Merrill S. Wise, Mary A. Carskadon

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSleep (system call)MythologyPsychologyPublic healthSleep medicinePsychiatryMedicineSleep disorderInsomniaNursingComputer scienceLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Sleep is vital for healthy development from infancy through adolescence. Despite its importance, false beliefs that conflict with scientific evidence (myths) may be common among caregivers and impair sleep health during these crucial stages. Methods Researchers compiled a list of potential myth statements using internet searches of popular press and scientific literature. We utilized a Delphi process with experts (n=12) from the fields of pediatric, sleep, and circadian research and clinical practice. Selection and refinement of myths by sleep experts proceeded in three phases, including: focus groups (Phase 1); email-based feedback to edit, add, or remove myths (Phase 2); and closed-ended questionnaires (Phase 3) where experts rated myths on two dimensions: (1) falseness and (2) public health significance using 5-point Likert scale: 1 (“not at all”) to 5 (“extremely false/important”). Results Thirty-two sleep myths were identified across three developmental categories: infant (14 myths), child (6 myths), and adolescent (12 myths). Mean expert ratings illuminated the most pressing myths in each developmental category: infant sleep (“Sleep training causes psychological harm, including reduced parent-child attachment:” falseness =4.7, s.d.=0.7; public health significance=4.0, s.d.=1.1); child sleep (“Heavy, loud snoring for my child means he’s sleeping deeply:” falseness=4.8, s.d.=0.6; public health significance=4.7, s.d.=0.7), and teenager sleep (“Falling asleep in class means your teenager is lazy and not motivated:” falseness=4.8, s.d.=0.5; public health significance=4.3, s.d.=0.8). Conclusion The current study identified commonly-held myths about infant, child, and adolescent sleep that are not supported by (or worse, counter to) scientific evidence. If unchecked, these myths may hinder sleep at a critical developmental stage. Future research may include public health education to correct myths and promote healthy sleep among infants, children, and teenagers. Support 5T32HL007901

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207