MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029459375 · doi:10.3760/cma.j.issn.1006-7884.2012.03.010

A preliminary study of application of Montreal Cognitive Assessment among the Uyghur people in Urumqi

2012· article· en· W3029459375 sur OpenAlexaboutno aff
Yi Zhu, MANGUNUR·Yu-shan, et al NAZUK·Yusup

Notice bibliographique

RevueChin J Psychiatry · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaCronbach's alphaCognitive impairmentMedicineCognitionNeuropsychologyCutoffPsychologyGerontologyInternal medicinePsychiatryClinical psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To evaluate the reliability and validity of Uyghur version of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA-U)among the Uyghur people in Urumqi, and determine the optimal cutoff score of MoCA-U to detect the cognitive impairment in the Uyghur people. Methods The English MoCA was translated and adapted into the Uyghur version. The MoCA-U, MMSE, CDR and other neuropsychological batteries were administered to 188 Uyghur people who were aged 50-75, 80 of them were in the normal cognitive group, 68 of them were in the mild cognitive impairment(MCI)group and 40 of them were in the dementia group. Results (1)Cronbach′s α of MoCA-U was 0.801, inter-rater reliability ICC was 0.977(95%CI: 0.949-0.990), test-retest reliability r was 0.987(P<0.001).(2)The MoCA-U scores of 3 groups were normal cognitive(22.65±2.57),MCI(18.56±3.08)and dementia(9.43±3.89), were significantly different among the 3 groups(F=27.991,P<0.001).The correlation coefficients of the scores of MoCA-U with those of MMSE and CDR were r=0.84(P<0.001)and r=-0.77(P<0.001).(3)MoCA-U scores in the participants with 5 years of education or less, using a cutoff score of 20, the MoCA-U had a sensitivity of 86.4% and a specificity of 84.2% for screening MCI, and using a cutoff score of 13, the MoCA-U had a sensitivity of 94.1% and a specificity of 100% to detect dementia. In the participants within 6-10 years of education, using a cutoff score of 21, the MoCA-U had a sensitivity of 84.6% and a specificity of 94.1% for screening MCI, and using a cutoff score of 15, the MoCA-U had a sensitivity of 100% and a specificity of 92.3% to detect dementia. In the participants with more than 11 years of education, using a cutoff score of 22, the MoCA-U had a sensitivity of 75.8% and a specificity of 70.5% for screening MCI, using a cutoff score of 17, the MoCA-U had a sensitivity of 100% and a specificity of 84.8% to detect dementia. Conclusion The MoCA-U has a good reliability,validity and feasibility, and is suitable for use as a screening tool to screen cognitive function in elderly Uyghur people in Urumqi. The optimal cutoff score for different education years to screen MCI is 20-22, screen dementia is 13-17. Key words: Cognition disorders; Cognition; Reliability; Validity; Montreal cognitive assessment

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChin J PsychiatryMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207