Comparison of treatment-related adverse events (TRAE) of different CDK4/6 inhibitors (CDK4/6i) in metastatic breast cancer (MBC): A network meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
e13052 Background: CDK4/6i in combination with endocrine therapy (ET) are a standard of care in hormone receptor positive, HER2 negative MBC. Palbociclib, ribociclib and abemaciclib have all been approved and while efficacy appears similar, differences in safety and tolerability are apparent. Here we quantify TRAEs comparing the 3 CDK4/6i in a network meta-analysis. Methods: We searched PubMed and ASCO and ESMO proceedings to identify randomized trials (RCT) of CDK4/6i. Data on common and serious TRAE were extracted for each approved CDK4/6i. The odd ratio (OR) for each TRAE and the hazard ratio (HR) for progression-free survival (PFS) were calculated relative to ET alone. A network meta-analysis was then performed for each ET backbone (aromatase inhibitor (AI) or fulvestrant) to compare ribociclib and abemaciclib to palbociclib. Results: 7 RCT were included in the analysis and comprised 2715 patients receiving CDK4/6i (palbociclib: 789 patients; ribociclib: 1153 patients; abemaciclib: 773 patients). In 4 RCT (1440 patients) ET backbone was an AI and in 3 RCT (1275 patients) it was fulvestrant. Compared to palbociclib, ribociclib and abemaciclib showed lower grade 3-4 hematological toxicity, but higher GI toxicity (see table). Treatment discontinuation was higher with abemaciclib than other CDK4/6i. Efficacy of the 3 CDK4/6i was similar. Compared to palbociclib, for AI backbone, the HR for PFS for ribociclib was 1.00 and for abemaciclib 1.04. For fulvestrant backbone, the HR were 0.88 and 0.93 respectively. Conclusions: The three approved CDK4/6i show comparable efficacy, but differences in safety and tolerability. Abemaciclib has worse tolerability with significantly higher treatment discontinuation likely due to gastro-intestinal toxicity. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».