MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029615313 · doi:10.1093/sleep/zsaa056.508

0511 Patterns of Concomitant Over-the-Counter, Natural Product and Prescription Sleep Aid Use: A Population-Based Study

2020· article· en· W3029615313 sur OpenAlexaffabout
Janet M. Y. Cheung, Denise C. Jarrin, Simon Beaulieu‐Bonneau, Hans Ivers, Geneviève Morin, Charles M. Morin

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité LavalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsomniaLatent class modelPittsburgh Sleep Quality IndexPopulationMedicineSleep onsetPsychologyPhysical therapyPsychiatryInternal medicineClinical psychologySleep qualityStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Despite limited evidence, over-the-counter medications (OTC) and natural products (NP) are increasingly combined with prescribed medications (Rx) to manage insomnia symptoms. Self-medication patterns are expected to be heterogenous and may predispose individuals to inappropriate medication-taking behaviors, but little is known about the usage trajectories of sleep aids. This study investigates patterns of concomitant NP, OTC and Rx use in a Canadian population-based sample. Methods Data were derived from a longitudinal study on the natural history of insomnia. Participants were 3416 adults (62% female, Mage = 49.7, MInsomnia Severity Index= 8.4). Self-reported data for OTC, NP and Rx use in the last year (yes/no) was extracted at 0-, 6- and 12-month follow-up. A Latent Class Growth Curve Analysis was conducted to identify patterns of concomitant sleep aid use. Participants also completed a battery of clinical measures including the Ford Insomnia Response to Stress Test, Dysfunctional Beliefs and Attitudes about Sleep scale (16-item), Beck Depression Inventory, Insomnia Severity Index and the Pittsburgh Sleep Quality Index. Preliminary associations between class membership and baseline covariates were evaluated using the χ 2 test or a one-way ANOVA. Sampling weights were applied to all analyses, adjusting for partial non-response. Results Analyses revealed a 6-class solution; each class reflected a preferential agent(s) choice, which remained stable over 12-months: Minimal Use (74.5%), Rx-Dominant (11.3%), NP-Dominant (6.3%), OTC-Dominant (4.3%), Rx-NP-Dominant (2.4%), and Rx-OTC-Dominant (1.1%). Classes with prominent prescribed agent use were older [F(5, 207.6) =27.2, p<0.001], more likely to seek help [χ 2(5, n=2977) =653.1, p< 0.001] and consume alcohol [χ 2(5, n=2968) =49.2, p< 0.001]. Clinically, these individuals reported greater stress reactivity [F(5, 2966) =48.4, p< 0.001], depressive symptoms [F(5,197.4) =32.0, p<0.001], dysfunctional sleep beliefs [F(5, 2987) =54.3, p< 0.001], insomnia severity [F(5, 2983) =88.4, p< 0.001] and poorer sleep quality [F(5, 203.8) =124.2, p< 0.001]. Conclusion A majority of adults used agents minimally. Stability of medication-taking patterns suggests that individuals adopt less sporadic approaches when combining sleep aids than previously assumed. Clinical profiles and sleep aid choice could pre-empt vulnerabilities to inappropriate self-medication. Support Research supported by a grant from the Canadian Institutes of Health Research (MOP#115103)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207