Examining How Elite S&C Coaches Develop Coaching Practice Using Reflection Stimulated by Video Vignettes
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to identify narrative types that illuminate how strength and conditioning (S&C) coaches used video vignettes in a guided reflection process to support the development of effective coaching practices. At the beginning of each week, over a 4-week period, 11 elite S&C coaches were sent a short video vignette clip of an S&C coach’s practice. They subsequently engaged in daily reflections in which they were guided to explore how the topic of the vignette aligned (or not) with their coaching practice. After the intervention, each S&C coach was interviewed regarding their process of learning from the vignette and from their reflections. Using a holistic narrative analysis of form and structure, the results exemplified three narrative types: performance, achievement, and helper. The S&C coaches whose reflections fitted the performance narrative type focused on their own practice, with limited consideration of the athletes’ perspective or the vignette. The S&C coaches whose reflections fitted the achievement narrative type strove to accomplish goals with their athletes and were selective in considering the vignette. The S&C coaches whose reflections fit the helper narrative type found that the vignette helped them consider an athlete-centered coaching approach focusing on the athletes’ well-being, as well as athletic abilities. Thus, S&C coach developers should utilize a guided reflection process that focuses on encouraging a coaching approach based on the helper narrative type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».