MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029644916 · doi:10.1177/0733464820920102

Development and Validation of Caregiver Risk Evaluation (CaRE): A New Algorithm to Screen for Caregiver Burden

2020· article· en· W3029644916 sur OpenAlexafffund
Dawn M. Guthrie, Nicole Williams, Cheryl Beach, Colleen J. Maxwell, Deborah Mills, Lori Mitchell, R. Colin Reid, Jeffrey W. Poss

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusWilfrid Laurier UniversityWinnipeg Regional Health AuthorityUniversity of British ColumbiaIsland HealthUniversity of WaterlooFraser Health
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésCaregiver burdenConfidence intervalOdds ratioMedicineRisk assessmentSample (material)GerontologyPsychologyFamily medicineDementiaComputer scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The main objective was to develop a decision-support tool to assess the risk of caregiver burden, the Caregiver Risk Evaluation (CaRE) algorithm. Methods: Home care clients were assessed using the Resident Assessment Instrument for Home Care (RAI-HC). Their caregiver completed the 12-item Zarit Burden Interview (ZBI), the main dependent measure, which was linked to the RAI-HC. Results: In the sample ( n = 344), 48% were aged 85+ years and 61.6% were female. The algorithm can be collapsed into four categories (low, moderate, high, and very high risk). Relative to the low-risk group, clients in the very high-risk group had an odds ratio of 5.16 (95% confidence interval: [2.05, 12.9]) for long-term care admission, after adjusting for client age, sex, and regional health authority. Discussion: The CaRE algorithm represents a new tool to be used by home care clinicians as they proactively plan for the needs of clients and their caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207