Predictors of prostate‐specific antigen testing in men aged ≥55 years: A cross‐sectional study based on patient‐reported outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the predictors of prostate-specific antigen discussion with a physician and prostate-specific antigen testing in men aged ≥55 years. METHODS: Utilizing the USA Health Information National Trends Survey, 4th Ed., a cross-sectional study from 2011 to 2014 was carried out to analyze the factors predicting prostate-specific antigen testing and discussion in men ≥55 years. Associations between each covariate and prostate-specific antigen discussion/testing were determined. Multivariable logistic regression models were used to determine clinically relevant predictors of prostate-specific antigen discussion/testing. Due to multiple comparisons, the Bonferroni correction was used. RESULTS: A total of 2731 men included in the Health Information National Trends Survey were analyzed. Several socioeconomic parameters were found to increase the likelihood of men aged ≥55 years to undergo prostate-specific antigen testing: living with a spouse, a higher level of education (college graduate or above), a higher income (>$50 000 annually) and previous history of any cancer. In contrast, current smokers were less likely to undergo prostate-specific antigen testing. Having a prostate-specific antigen discussion with a physician was more likely for men surveyed in 2014, for men who were living with a spouse, who had a higher annual income (>$50 000 annually) and those with a history of any cancer. CONCLUSIONS: Significant inequalities in prostate-specific antigen testing and discussion exist among men in the USA, mainly driven by socioeconomic factors. Ideally, prostate-specific antigen testing and discussion should be based on relevant clinical factors with a shared decision-making approach for every man. Therefore, a better understanding of the socioeconomic factors influencing prostate-specific antigen testing/discussions can inform strategies to reduce existing gaps in care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».