MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029651051 · doi:10.1142/s0219622020500224

Improving Human Performance in Dynamic Tasks with Debriefing-Based Interactive Learning Environments: An Empirical Investigation

2020· article· en· W3029651051 sur OpenAlexafffund
Hassan Qudrat‐Ullah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information Technology & Decision Making · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDebriefingHeuristicsTask (project management)Computer scienceDynamic decision-makingProcess (computing)Knowledge managementEmpirical researchProcess managementPsychologyArtificial intelligenceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamic tasks are pervasive in organizational decision making. Improving managerial performance in dynamic tasks is an ongoing research endeavor. We report a laboratory experiment in which participants managed a dynamic task by playing the roles of fishing fleet managers. The two experimental groups used a computer simulation-based interactive learning environment (ILE) with an outcome-oriented debriefing and a process-oriented debriefing. To assess the users’ learning and performance, a comprehensive five-dimensional model was used to evaluate subjects’ task performance, decision time, decision strategy, structural knowledge, and heuristics knowledge. The results showed that process-oriented debriefing improved subjects’ task performance, helped users gain task knowledge, develop heuristics, and adapt to systematic-variable consistent strategies. Contrary to our hypothesis, the process-oriented debriefing group did not use less decision time. In contrast to the cost-benefit approach to decision making, a relatively more systematic effort is needed to perform better in dynamic tasks such as fisheries management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Information Technology & Decision MakingMême sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207