MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029661423 · doi:10.1123/ijatt.2019-0101

Feasibility of Injury Reporting Via Text Messaging in Club Sport Settings: A Prospective Cohort Study

2020· article· en· W3029661423 sur OpenAlexaff
Nicole J. Chimera, Monica R. Lininger, Bethany Hudson, Christopher Kendall, Lindsay Plucknette, Timothy Szalkowski, Meghan Warren

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Athletic Therapy & Training · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésText messagePhoneText messagingFootballMedicinePhysical therapyClubShort Message ServicePhone callPsychologyInternet privacyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A novel technique of short message service (SMS), or text message, has examined injuries in elite handball and female football and community Australian football with a response rate of over 75%. The purpose of this study was to determine if text message is a feasible method of prospectively collecting injury density data in club sports teams in the United States. Participants received a weekly text message with four questions asking about pain and participation in the past week. If the participant indicated pain in the past week, a follow-up phone interview was conducted to determine the nature of the pain/injury. The overall text message response rate was 89.8%; there were 281 responses out of 313 participant contacts over the 12-week study period. Semi-structured follow-up phone interviews were completed for 37 of the 55 reports of pain that were indicated through text message response, resulting in further injury information for 65.5% of injuries. Incidence density of reporting pain over the 12-week study was 0.88 (95% CI: 0.68–1.15) per 1,000 min of activity. In this sample, text message response rates were similar to previous studies; however, we did lose nine (25.7%) participants to follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Athletic Therapy & TrainingMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207