Reliability of Montreal Cognitive Assessment for assessment of postoperative cognitive dysfunction in elderly patients undergoing spinal surgery: a comparison with Mini-Mental State Examination
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the reliability of Montreal Cognitive Assessment (MoCA) for assessment of postoperative cognitive dysfunction (POCD) in elderly patients undergoing spinal surgery by comparing it with Mini-Mental State Examination (MMSE).Methods Sixty-three elderly patients with POCD (POCD group) and another 63 elderly patients with mental health after operation during the corresponding period (control group),of both sexes,aged 65-75 yr,undergoing spinal surgery under general anesthesia,were studied.POCD was assessed using MoCA and MMSE.The time for completion of assessment for the two methods was recorded,and the sensitivity and specificity were calculated.Results There was no significant difference in the time for completion of assessment between MoCA and MMSE (P ＞ 0.05).The sensitivity and specificity of MoCA in assessing POCD were 90％ and 84％,respectively,and of MMSE were 30％ and 97％,respectively.Compared with MMSE,the sensitivity of MoCA in assessing POCD was significantly increased,while the specificity of MoCA in assessing POCD was decreased (P ＜ 0.05 or 0.01).Conclusion MoCA can be applied for assessment of POCD in elderly patients undergoing spinal surgery. Key words: Aged; Cognitive disorders; Montreal cognitive assessment; Mini-mental state examination
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».