Equity analysis of relative value quantification based performance appraisal in primary health care
Notice bibliographique
Résumé
Objective To analyze the equity of the performance appraisal model of primary health care institutions based on the relative value index. Methods Tian Tan Community Health Service Center in Dong Cheng District of Beijing was taken as an example, while descriptive analysis and correlation analysis were conducted using the data of service equivalent per capita and monthly performance income per capita of 14 departments from April 2018 to June 2019. Results In the first half of 2019, the average monthly work equivalent of the case institution was 1 170.19±501.18, which was 13.91% higher than that of the second quarter in 2018. The average monthly performance income of the case institution was 1 183.71±175.30 Yuan, which was 6.94% higher than that of the second quarter in 2018.From April 2018 to June 2019, the monthly work equivalent per capita of 14 departments was positively correlated with the monthly performance income per capita, and Pearson correlation coefficient was 0.85(P<0.01). Conclusions The performance appraisal model based on the relative value index in case institution satisfactorily reflects the fairness of more work and more gain , but the effect of better work and better gain is not obvious. Key words: Community health services; Performance appraisal; Relative value index; Quantification; Equity
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».