MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3029721605 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.12050

External validation of two predictive scores of chemotherapy toxicities among older patients with solid cancer, from ELCAPA prospective cohort.

2020· article· en· W3029721605 sur OpenAlexfundno aff
Maxime Frélaut, Philippe Caillet, Stéphane Culine, Éléna Paillaud, Christophe Tournigand, Florence Canouï‐Poitrine

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCNIB
Mots-clésMedicineInternal medicineProspective cohort studyCohortCancerChemotherapyQuality of life (healthcare)Cohort studyOncologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12050 Background: Severe chemotherapy toxicities are frequent among older patients, and may have a major impact on mortality, comorbidities, and quality of life. Two scores were developed to predict severe toxicities: Chemotherapy Risk Assessment Scale for High-age patients (CRASH) score, and Cancer and Aging Research Group Study (CARG) score. The main objective of the present study was to evaluate the predictive value of both scores on an external cohort. Secondary objective was to identify individual predictive factors of severe chemotherapy toxicities. Methods: The Elderly Cancer Patients (ELCAPA) survey consists in a prospective cohort including patients aged 70 years or older referred for a geriatric assessment (GA) before anticancer treatment, such as chemotherapy for solid cancer. CARG and CRASH score were retrospectively collected. Main endpoint was grade 3/4/5 toxicities for CARG-score, hematologic grade 4/5 and non-hematologic grade 3/4/5 toxicities for CRASH-score. Calibration and discrimination (Area Under ROC Curve, AUC) were evaluated. Results: From July 2010 to March 2017, 248 patients were included. Among them, 150 (61%) experienced severe toxicity as defined in CARG study, and 126 (51%) as defined in CRASH study. There was no increased risk of toxicity in intermediate and high risk groups of CARG-score compared to low risk group (OR = 0.3, IC95% [0.1 – 1.4], p= 0.1; and OR = 0.4, IC95%[0.1 – 1.7], p= 0.2 respectively, AUC-ROC = 0.55). Similarly, there was no more risk of severe toxicities in intermediate low, intermediate high, and high risk groups compared to low risk groups of CRASH combined score (respectively OR = 1, IC95% [0.3 – 3.6], p= 0.99; OR = 1, IC95% [0.3 – 3.4], p= 0.9; OR = 1.5, IC95% [0.3 – 8.1], p= 0.67; AUC-ROC = 0.52). A multivariate predictive model including cancer type, performance status (PS 0 vs. PS 1-2), number of severe comorbidities (Cumulative Illness Rating Scale for Geriatrics, CIRS-G, ≥1 grade 3 or 4 comorbidity), body mass index (BMI > 25 kg/m² protective vs. normal BMI), and Chemotox score (1 vs. 0) had an AUC of 0.78. Conclusions: Neither CARG nor CRASH score was predictive of severe chemotherapy toxicities in the ELCAPA cohort. There is a need to identify new predictors of chemotherapy toxicity in older patients with solid cancers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→