Does total knee arthroplasty converted from unicompartmental knee arthroplasty have similar efficacy to primary total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Objective To perform a meta-analysis to compare the efficacy between total knee arthroplasty (TKA) converted from unicompartmental knee arthroplasty (UKA) and primary TKA. Methods Randomized controlled trails and non-randomized controlled trails comparing TKA converted from UKA with primary TKA were searched in Wanfang Data, CNKI, VIP, PubMed, Springer, EMbase, and Ovid from 2010 to now. RevMan 5.2 software was used to conduct this meta-analysis. Results Six retrospective studies [mean Newcastle-Ottawa scale (NOS) score: 7] were eligible for this meta-analysis. There were 238 patients in the revision group, and 358 patients in the primary TKA group. The meta-analysis showed that the revision group had significantly higher re-revision rate than primary TKA (RR=3.30, 95% CI: 1.09~10.06, P=0.04), but there was no difference in the knee function score [MD=-4.92, 95% CI (-4.36, 14.19), P=0.30], range of motion (MD=-5.58, 95% CI: -12.62~1.45, P=0.12), infection rate (MD=0.55, 95% CI: 0.17~1.77, P=0.32), or blood loss (MD=96.03, 95% CI: -155.27~347.32, P=0.45) between the two groups. Conclusion TKA converted from UKA can achieve the same effect as primary TKA in the short term, but is associated with a higher re-revision rate. Key words: Unicompartmental knee arthroplasty; Revision; Primary total knee arthroplasty; Meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».