MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3029749726 · doi:10.1111/gbb.12679

Mice lacking paternal expression of imprinted <i>Grb10</i> are risk‐takers

2020· article· en· W3029749726 sur OpenAlexfundno aff
Claire L. Dent, Kira D. A. Rienecker, Andrew Ward, Jon F. Wilkins, Trevor Humby, Anthony R Isles

Notice bibliographique

RevueGenes Brain & Behavior · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Syndromes and Imprinting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilLeverhulme TrustMedical Research Council CanadaWellcome Trust
Mots-clésTask (project management)ReinforcementGenomic imprintingPsychologyDevelopmental psychologySocial psychologyBiologyGeneticsGeneGene expressionEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The imprinted genes Grb10 and Nesp influence impulsive behavior on a delay discounting task in an opposite manner. A recently developed theory suggests that this pattern of behavior may be representative of predicted effects of imprinted genes on tolerance to risk. Here we examine whether mice lacking paternal expression of Grb10 show abnormal behavior across a number of measures indicative of risk‐taking. Although Grb10 +/p mice show no difference from wild type (WT) littermates in their willingness to explore a novel environment, their behavior on an explicit test of risk‐taking, namely the Predator Odor Risk‐Taking task, is indicative of an increased willingness to take risks. Follow‐up tests suggest that this risk‐taking is not simply because of a general decrease in fear, or a general increase in motivation for a food reward, but reflects a change in the trade‐off between cost and reward. These data, coupled with previous work on the impulsive behavior of Grb10 +/p mice in the delayed reinforcement task, and taken together with our work on mice lacking maternal Nesp , suggest that maternally and paternally expressed imprinted genes oppositely influence risk‐taking behavior as predicted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,753

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenes Brain & BehaviorMême sujetGenetic Syndromes and ImprintingTravaux en français237 207