Effectiveness of a paraverterbral nerve block versus local portal blocks for laparoscopic closure of the nephrosplenic space: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of a paravertebral nerve block vs local portal blocks for laparoscopic closure of the nephrosplenic space in standing sedated research horses. STUDY DESIGN: Randomized clinical trial. ANIMALS: or local blocks of the three laparoscopic portals. METHODS: Horses were sedated with dexmedetomidine (4 μg/kg IV and constant rate infusion [CRI] of 2.5 μg/kg/h) and morphine (50 μg/kg IV and CRI of 30 μg/kg/h). According to group allocation, 20 mL of either lidocaine or saline was injected into each paravertebral nerve site or into each local portal site to facilitate laparoscopy for closure of the nephrosplenic space. The overall quality of sedation, analgesia, behavior exhibited during surgery, and ease to perform the surgery were blindly scored by using a visual analog scale (VAS). RESULTS: Time to complete local anesthesia was similar for both blocks, and there was no difference in VAS scores between groups. Total duration of surgery was also similar between the paravertebral (79 ± 16 min) and local portal blocks (85 ± 25 min) groups. CONCLUSION: The paravertebral nerve block and the local portal blocks provided similar conditions during surgery and can be used interchangeably for closure of the nephrosplenic space. CLINICAL SIGNIFICANCE: The paravertebral nerve block can be readily performed and may be useful in surgical procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».