Comparison of efficacy of adriamycin chemo-ganglionectomy and radiofrequency thermocoagulation of gasserian ganglionin in treating craniofacial postherpetic neuralgia
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the efficacy of adriamycin chemo-ganglionectomy and radiofrequency thermocoagulation (RFT) of semilunar ganglion in treating craniofacial postherpetic neuralgia (PHN). Methods A total of 95 patients with PHN in the areas innervated by maxillary and mandibular divisions of trigeminal nerve, aged 55-90 yr, with the course of disease 6 months-3 yr, were divided into 2 groups using a random number table method: adriamycin chemo-ganglionectomy group (ADM group, n=48) and RFT group (n=47). Hartel anterior approach to puncture was performed via the foramen ovale under the guidance of CT in two groups.In group ADM, 0.5% adriamycin 2.5 mg (0.5 ml) was injected via the foramen ovale, and RFT of gasserian ganglion was performed in group RFT.Visual Analog Scale (VAS) and the short-form McGill pain questionnaire (SF-MPQ) scores were evaluated before and after treatment.The rate of effective treatment was calculated, and treatment-related complications were recorded. Results Compared with group RFT, no significant change was found in VAS or SF-MPQ scores before treatment, VAS and SF-MPQ scores were increased and the rate of effective treatment was decreased at 1 and 7 days after treatment, VAS and SF-MPQ scores were decreased and the rate of effective treatment was increased at 6 and 12 months after treatment, the incidence of facial numbness, hypoesthesia, masticatory muscle weakness and weakened corneal reflex was decreased in group ADM (P<0.05). Conclusion Compared with semilunar ganglion RFT, the long-term efficacy of adriamycin chemo-ganglionectomy of semilunar ganglion in treating craniofacial PHN is enhanced, and the safety is higher. Key words: Neuralgia, postherpetic; Doxorubicin; Electrocoagulation; Trigeminal ganglion
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».