Nasal mask vs binasal prongs for nasal continuous positive airway pressure in preterm infants: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the effect of nasal continuous positive airway pressure (NCPAP) given with nasal masks (NM) compared with binasal prongs (BNP) on the incidence of intubation within 72 hours in preterm infants (primary outcome) via meta-analysis of clinical studies. DATA SOURCES: We searched for randomized clinical trials (RCTs) or quasi-RCTs in Medline, PubMed, and Web of Science from inception through 4 December 2019. DATA EXTRACTION/SYNTHESIS: Two independent co-authors extracting data performed the meta-analysis using a fixed-effect model to yield pooled relative risk (RR) and its 95% confidence interval (CI) for each outcome. We used Cochrane GRADE to evaluate the evidence quality. RESULTS: Eleven RCTs met the inclusion criteria. The meta-analysis showed NCPAP provided via NM significantly reduced the rate of intubation within 72 hours (RR, 0.72; 95% CI, 0.58-0.90; nine studies; GRADE-moderate) and nasal trauma (RR, 0.64; 95% CI, 0.55-0.74; GRADE-low) compared with NCPAP provided via BNP. Also, NCPAP via NM significantly reduced surfactant treatment (RR, 0.85; 95% CI, 0.74-0.97; GRADE-very low) and bronchopulmonary dysplasia (RR, 0.47; 95% CI, 0.23-0.95; GRADE-low) compared with BNP in a setting where NCPAP was used as the primary support in respiratory distress syndrome. No statistically significant differences were noted between groups in secondary outcomes except increased NCPAP duration when NCPAP given with NM compared with BNP (mean difference [days], 1.78; 95% CI, 1.67-1.89; GRADE-low). CONCLUSION: Among premature infants, NCPAP provided with NM is more effective in preventing intubation and mechanical ventilation within 72 hours of initiating the support compared with NCPAP provided with BNP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».