MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3030026467 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e24154

Treatment in patients with cat receiving LMWH: Learnings from predicare, a non-interventional prospective cohort study.

2020· article· en· W3030026467 sur OpenAlexaboutno aff
Florian Scotté, Silvy Laporte, Céline Chapelle, Anne Lamblin, Guy Meyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProspective cohort studyInternal medicineLung cancerClinical endpointCancerCohortPulmonary embolismBreast cancerStage (stratigraphy)SurgeryClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e24154 Background: Venous thromboembolism (VTE) is a difficult to treat condition in cancer patients with a persisting risk of recurrent VTE (rVTE). We conducted a prospective multicenter observational cohort study in VTE cancer patients treated with tinzaparin for 6 months in order to validate the Ottawa score. The Ottawa score is composed of 5 items, female (+1), lung (+1), breast (-1), cancer stage I (-2) and previous VTE (+1). Methods: Adult cancer patients with recent diagnosis of documented VTE treated with tinzaparin for 6 months were included. The primary endpoint was the rVTE within the first 6 months. Other endpoints were symptomatic rVTE and major bleeding (MB). All events were adjudicated by a Central Adjudication Committee. To validate the Ottawa score, the area under the curve (AUC) and its 95% CI were calculated on receiver operating characteristic curve analysis. Results: 409 patients were included; median age: 68 years; pulmonary embolism: 60.4%; lung cancer: 31.3%; digestive cancer: 18.3%; stage IV cancers: 67.0%. According to Ottawa score, 58% were classified at high clinical probability of recurrence (score ≥ 1). Among all patients, during the 6 months treatment period, 7.3% and 3.7% had rVTE and MB, respectively. 9.1% had rVTE for patients with a score ≥ 1 compared to 5 % for other patients (score < 1). AUC of the Ottawa score was 0.60 (95% CI 0.55-0.65). Conclusions: This prospective cohort of patients with cancer receiving tinzaparin for VTE reported that the Ottawa score did not accurately predict rVTE. Clinical trial information: NCT03099031 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→