MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030047905 · doi:10.3747/co.27.5385

Cyclophosphamide–Bortezomib–Dexamethasone Compared with Bortezomib–Dexamethasone in Transplantation-Eligible Patients with Newly Diagnosed Multiple Myeloma

2020· article· en· W3030047905 sur OpenAlexaffvenue
Amarilis Figueiredo, Harold Atkins, Ranjeeta Mallick, Natasha Kekre, Andrea Kew, Arleigh McCurdy

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensOttawa Public HealthOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBortezomibMultiple myelomaRegimenDexamethasoneCyclophosphamideCohortInternal medicineTransplantationAutologous stem-cell transplantationSurgeryOncologyGastroenterologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Cyclophosphamide–bortezomib–dexamethasone (CyBorD) is considered a standard induction regimen for transplant-eligible patients with newly diagnosed multiple myeloma (MM). It has not been prospectively compared with bortezomib–dexamethasone (Bor-Dex). We aimed to compare the efficacy of CyBorD and Bor-Dex induction in transplant-eligible patients. Methods: In a retrospective observational study at a single tertiary centre, all patients with transplant-eligible MM who received induction with CyBorD or Bor-Dex between March 2008 and April 2016 were enrolled. Progression-free survival (PFS), response, and stem-cell collection for a first autologous stem-cell transplantation (aHSCT) were compared. Results: Of 155 patients enrolled, 78 (50.3%) had received CyBorD, and 77 (49.7%), Bor-Dex. The patients in the Bor-Dex cohort were younger than those in the CyBorD cohort (median: 57 years vs. 62 years; p = 0.0002) and more likely to have had treatment held, reduced, or discontinued (26% vs. 14.5%, p = 0.11). The stem-cell mobilization regimen for both cohorts was predominantly cyclophosphamide and granulocyte colony–stimulating factor (GCSF). Plerixafor was used more often for the CyBorD cohort (p = 0.009), and more collection failures occurred in the CyBorD cohort (p = 0.08). In patients receiving Bor-Dex, more cells were collected (9.9 × 106 cells/kg vs. 7.7 × 106 cells/kg, p = 0.007). At day +100, a very good partial response or better was achieved in 75% of the CyBorD cohort and in 73% of the Bor-Dex cohort (p = 0.77). Median PFS was 3.2 years in the Bor-Dex cohort and 3.7 years in the CyBorD cohort (p = 0.56). Conclusions: Overall efficacy was similar in our patients receiving CyBorD and Bor-Dex. After aHSCT, no difference in depth of response or PFS was observed. Cyclophosphamide–GCSF seems to increase collection failures and hospitalizations in patients receiving CyBorD. Prospective studies are required to examine that relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207