Barriers to Care in ACHD: A Study of Young Adults in Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adults with congenital heart disease (CHD) are living longer with more complex disease. Maintaining lifelong care prevents morbidity and mortality, but many patients remain lost to follow-up or experience care gaps. We sought to assess barriers to care for patients with adult CHD (ACHD) in Saskatchewan, a Canadian province with no local congenital cardiac surgical support and no clear framework for ACHD care. METHODS: We performed a telephone survey of patients with CHD transferred from pediatric to adult cardiology from 2007 to 2014. Our primary outcome was loss to follow-up > 2 years from last recommended cardiology appointment and/or multiple missed cardiology appointments. Secondary outcomes were guideline-based care (specialist training, adherence to appropriate endocarditis prophylaxis, pre-pregnancy counselling for women), presence or absence of previously described barriers to care in ACHD, and health care autonomy using the Krantz Health Opinion Survey. RESULTS: We interviewed 32 patients (30% response rate). One-quarter met the primary outcome: lost to follow-up > 2 years from last recommended cardiology appointment and/or self-report of missed cardiology appointments. Only 69% of young adults in Saskatchewan were receiving guideline-based care for their CHD (appropriate level of specialist expertise and frequency of follow-up). Only 72% of patients were adhering to endocarditis prophylaxis recommendations and 61% of women surveyed received counselling regarding pregnancy. Patients indicated a low preference for participating in decision making regarding their care on the Krantz Health Opinion Survey. CONCLUSIONS: With our survey, we have created a novel snapshot of CHD care in Saskatchewan and have identified significant deficits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».