MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030093884 · doi:10.3760/cma.j.issn.1007-5232.2015.03.006

Comparative analysis of different doses of polyethylene glycol electrolyte solution for colonoscopy preparation

2015· article· en· W3030093884 sur OpenAlexaboutno aff
Leping Ye, Guifang Yang, Jing Gu, Shouli Wang, Zhaoyun Yang

Notice bibliographique

RevueZhonghua xiaohua neijing zazhi · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTolerabilityColonoscopyBowel preparationPEG ratioRandomized controlled trialInternal medicineGastroenterologySurgeryAdverse effectColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To compare the efficacy of bowel-cleansing, patients′ compliance, tolerability and side effects of different doses of polyethylene glycol(PEG) electrolyte solution for colonoscopy preparation. Methods Single-blind prospective randomized trial was performed. A total of 100 inpatients undergoing elective colonoscopy were randomized into three groups to receive 4 L PEG(n=35), 2 L PEG(n=31) or 2+ 1 L PEG(n=34), respectively, on the day of colonoscopy from May to July 2014. Bowel-cleansing efficacy was separately assessed with the Ottawa Scale for the right, middle, and left colon. Total score was obtained by adding the scores for individual evaluation of the three colon segments with the score of overall fluid in the entire colon. All patients filled in a questionnaire and were interviewed about their compliance to the assigned bowel preparation, tolerability, and side effects. Results Patients who did not complete the colonoscopy were excluded. A total of 91 patients were included in the last analysis: 31 cases of 4 L group, 30 cases of 2 L group and 30 cases of 2+ 1 L group. The efficacy of bowel-cleansing of the three groups of patients according to the Ottawa Scale were similar(P>0.05), but the excellent and good rate of cleansing quality of the right colon was higher in 4 L group than in 2 L group(P<0.05). Compared with 4 L group and 2+ 1 L group, patients in the 2 L group had higher compliance and tolerability, as well as lower rate of side effects(P<0.05). Conclusion The efficacy and safety of taking 2 L polyethylene glycol electrolyte solution in bowel-cleansing on the day of colonoscopy is good and suitable for use. Taking 4 L polyethylene glycol electrolyte solution for bowel preparation on the day of colonoscopy is more suitable for patients who are suspected highly with lesions of the right colon. Key words: Polyethylene glycols; Electrolytes; Colonoscopy; Bowel preparation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhonghua xiaohua neijing zazhiMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207